金投網(wǎng)（www.jhhuoguo.com）2月26訊，今天下午，股民訴申萬宏源證券融資融券交易糾紛一案初審開庭。投資者陳俊狀告申萬宏源于去年股災(zāi)期間在強制平倉其兩融賬戶過程中造成侵權(quán)，要求賠償直接經(jīng)濟損失5500萬元和預(yù)期利益損失4500萬元，合計人民幣1億元。

本次庭審，投資者和申萬宏源雙方就兩個爭議焦點展開辯論，一是被告是否存在侵權(quán)行為，二是侵權(quán)行為如果存在，被告應(yīng)如何承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

原告方認為，申萬宏源在對投資者賬戶實行強行平倉的過程中，進行了錯誤的兩融賬戶擔(dān)保維持比例提示，使其喪失了補充擔(dān)保物的時間，最終未能以不動產(chǎn)作為抵押擔(dān)保，導(dǎo)致其賬戶被強制平倉并蒙受巨額損失。被告方則堅持，申萬宏源在此過程中所有操作都符合雙方簽訂的合同要求，所有指控均缺乏事實及法律依據(jù)。

本場庭審結(jié)束之時，投資者表示“愿意接受調(diào)解”，申萬宏源則表示“不愿意接受調(diào)解”。 目前，此案還在進一步調(diào)查審理之中。

案情回顧

去年股市大跌期間，兩融賬戶被強制平倉，投資者陳俊及其妻子股票賬戶里的5800萬元在短短一個月內(nèi)所剩無幾。

陳俊對新浪財經(jīng)表示，自己1996年開戶進入股市，也算是“老股民”了，但此次在股市的損失實在慘痛。

陳俊回憶說，去年6月24日他和妻子雙雙大手筆買入了高鴻股份。其中，自己賬戶以2500萬元作為保證金，向營業(yè)部融資2000萬元，買入了190多萬股高鴻股份;他妻子的賬戶以3300萬元作為保證金，向營業(yè)部融資1800萬元，買入了約225萬股高鴻股份，平均持股成本約在20-22元/股附近。

他本來很看好該股，但沒想到，受股市大跌影響，7月3日，高鴻股份一度跌破13元，陳俊的兩融賬戶擔(dān)保維持比例(即客戶總市值/融資額與相應(yīng)利息之和的比例)一下子跌破150%。

7月6日，高鴻股份更是跌停至11.30元。當(dāng)天，陳俊接到申萬宏源的電話，得知他的兩融賬戶擔(dān)保維持比例跌至128.6%，已經(jīng)低于130%的平倉線，按照之前簽訂的合同及證監(jiān)會關(guān)于融資融券的管理辦法，若第二天他沒有在規(guī)定時間追加保證金，將被強制平倉。于是他只好平倉了20多萬股，這才將擔(dān)保維持比例回升到130%附近。

隨后兩天，高鴻股份又持續(xù)跌停，最低跌至9.15元/股，陳俊兩融賬戶擔(dān)保維持比例再度失守130%，陳俊妻子的賬戶擔(dān)保維持比例也跌至130%附近，隨時面臨被強制平倉風(fēng)險。

陳俊稱，當(dāng)時曾與營業(yè)部溝通，希望能夠暫緩平倉，因為自己一旦強制平倉而拋售400余萬股高鴻股份，很可能對其股價下跌產(chǎn)生不小的影響。但申萬宏源則建議他能夠自行平倉，先確保兩融賬戶擔(dān)保維持比例提高至150%以上。但是沒想到，7月8日當(dāng)天，該股票開盤跌停，陳俊僅來得及平倉38400股，他妻子因為恐慌，平了20萬股左右。

7月9日早上，陳俊做出最后的努力，向營業(yè)部人士表示可以用房產(chǎn)作為抵押，取得融資追加保證金彌補兩個賬戶的資金缺口，希望對方能暫緩強制平倉。

但陳俊被告知，當(dāng)天凌晨2點，其賬戶所剩的170余萬股高鴻股份已被券商在當(dāng)天跌停板價格8.24元/股掛單拋售。陳俊妻子受此影響，擔(dān)心自己的兩融賬戶遭遇同樣的強制平倉，也在當(dāng)天以跌停板價格拋售了約180萬股高鴻股份。

庭審焦點

該案件主要存在四大焦點。一是賠償金額。

陳俊所要求的賠償是按照7月6日-7月10日的交易記錄計算出的損失總和，兩個賬戶的本金，一個是2500萬，一個是3800萬，總計5800萬，經(jīng)過平倉之后，兩個賬戶余額僅剩300萬左右，所以直接損失定為5500萬。

被告認為此損失計算是不準(zhǔn)確的，并且無法計算損失，因為申萬宏源并不對此負有直接責(zé)任。此外，只有陳俊一人的賬戶是申萬宏源進行強制平倉的，其妻子是自行平倉的，更與申萬無關(guān)。

二是擔(dān)保比例提示是否錯誤?

原告指出，7月6日被告存在對擔(dān)保比例的錯誤提示，并使得原告錯失了補充擔(dān)保資金的機會，如果在7月6日之前沒有錯誤提示，那么原告可以補足相應(yīng)的資金達到130%以上，7月8日就不會出現(xiàn)強制平倉的情況。

被告則反駁稱，在此案件中，申萬宏源的操作既沒有違反任何一條合同約定，也沒有在合同以外侵犯投資人權(quán)益，所以不構(gòu)成侵權(quán)，而且投資者已經(jīng)追加了保證金，說明他對此情況是有所了解的，申萬并沒有錯誤提示。

三是能否拒絕用不動產(chǎn)擔(dān)保?

原告稱，被告拒絕原告以不動產(chǎn)來提高自身擔(dān)保比例，導(dǎo)致其最終被迫平倉并承擔(dān)巨額損失。

被告則表示，變更合同或者簽署新的合同依賴于雙方意見，所以申萬宏源有權(quán)利不同意投資者的不恰當(dāng)請求，僅因為沒有遵循投資者的意見就被指侵權(quán)是不合理的。

“對于申萬宏源來講，是希望投資者有擔(dān)保物的。但擔(dān)保物必須要經(jīng)過評估，且要被證明清潔，而原告對擔(dān)保物未進行過價值的評估，如此強行地簽訂一份合同在法律上是沒有依據(jù)的。”

四、是否存在禁止原告自己操作賬戶的情況?

原告稱，7月8日沒有能夠完全操作自己的賬號，因為申萬方面表示“不能動”，只是試探性地動了三萬多，如果可以動的話，就可以大幅地減持相應(yīng)股份，或者平倉，即使全部拋售的話，當(dāng)時的價格是9.15元，比8.24元的損失要少，而被告掛牌時間比較晚，導(dǎo)致沒有強平成功，導(dǎo)致股價在7月9日進一步下跌。

關(guān)注手機金投網(wǎng)（http://m.cngold.org），期指動態(tài)隨時看。