此事可追溯到2015年7月15日，陳俊因強(qiáng)制平倉(cāng)事件造成損失一事上訪上海市證監(jiān)局，對(duì)其提出調(diào)查并責(zé)令申萬(wàn)宏源賠償?shù)囊?。不過，上海市證監(jiān)局9月1日的答復(fù)函顯示，投資者與申萬(wàn)宏源簽訂的融資融券業(yè)務(wù)合同及風(fēng)險(xiǎn)揭示書對(duì)強(qiáng)制平倉(cāng)等業(yè)務(wù)進(jìn)行了明確約定，也未發(fā)現(xiàn)充分證據(jù)表明公司存在違法違規(guī)行為，建議與公司進(jìn)一步溝通或通過司法途徑解決。

上海證監(jiān)局在庭審現(xiàn)場(chǎng)補(bǔ)充陳述，原告于2015年7月前后三次到訪上海證監(jiān)局，對(duì)于陳俊提出的責(zé)令賠償?shù)拿袷乱?，證監(jiān)局監(jiān)管人員已當(dāng)場(chǎng)表示，不屬于證監(jiān)會(huì)的法律職責(zé)范疇。其還強(qiáng)調(diào)，原告的上訴超過了法律期限，證監(jiān)局已經(jīng)向原告發(fā)放回復(fù)函，后者最遲應(yīng)于2016年3月3日向法院提起訴訟。

對(duì)此，陳俊則以《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問題的解釋的相關(guān)規(guī)定為由，提出在未告知起訴期限的情況下，起訴期限應(yīng)該適用于“最長(zhǎng)不得超過2年”。