至于庭審最大焦點(diǎn)——申萬(wàn)宏源是否存在違法違規(guī)？上海證監(jiān)局認(rèn)為，原告的指認(rèn)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。

首先，原告與申萬(wàn)宏源簽訂的融資融券合同未見違法法律法規(guī)，根據(jù)新修訂的證券融資融券管理辦法，追加擔(dān)保物需客戶與證券公司達(dá)成雙方協(xié)議，并非法律的強(qiáng)制規(guī)定；

其次，上海證監(jiān)局查看了申萬(wàn)宏源向原告發(fā)出的追加保證金短信通知，未見公司通知的時(shí)點(diǎn)和方式存在違反法律法規(guī)及合同的情況；

最后，因現(xiàn)行法律未對(duì)強(qiáng)平的時(shí)點(diǎn)、價(jià)格作出規(guī)定，因此強(qiáng)平行為應(yīng)遵從雙方合同的約定，乙方有權(quán)自主選擇平倉(cāng)的種類、數(shù)量、價(jià)格、時(shí)機(jī)、順序，因此也不構(gòu)成違法違規(guī)。“強(qiáng)平是一種風(fēng)險(xiǎn)控制措施，是融資融券制度天然組成部分，也是合同既有的約定，申萬(wàn)宏源并不存在操縱高鴻股份股價(jià)的主觀故意。”上海證監(jiān)局代表辯稱。

對(duì)于上海證監(jiān)局的說法，原告陳俊解釋稱：“因?yàn)樯耆f(wàn)宏源對(duì)其持有的高鴻股份強(qiáng)制平倉(cāng)的行為已經(jīng)造成股價(jià)的顯著波動(dòng)，根據(jù)《證券法》第七十七條規(guī)定，已經(jīng)構(gòu)成操縱證券市場(chǎng)。”他堅(jiān)持認(rèn)為上海證監(jiān)局未能盡職盡責(zé)。