美聯(lián)儲(chǔ)已經(jīng)被現(xiàn)實(shí)所“蒙蔽”。目前的通脹率已超過(guò)6%，這是近40年來(lái)從未見(jiàn)過(guò)的水平，而且事實(shí)證明其持續(xù)性遠(yuǎn)高于美聯(lián)儲(chǔ)決策者的預(yù)期。為什么美聯(lián)儲(chǔ)收緊的貨幣政策在控制通脹方面會(huì)嚴(yán)重滯后呢?

圖源：路透社

美聯(lián)儲(chǔ)貨幣政策框架中的三個(gè)缺陷導(dǎo)致了貨幣政策的過(guò)度擴(kuò)張。

首先，對(duì)需求沖擊的關(guān)注不夠。美聯(lián)儲(chǔ)認(rèn)為，由于疫情對(duì)經(jīng)濟(jì)造成了廣泛的負(fù)面供應(yīng)沖擊，通脹飆升將是短暫的。盡管負(fù)面的供應(yīng)沖擊肯定是通脹飆升的一個(gè)來(lái)源，但美聯(lián)儲(chǔ)對(duì)非常強(qiáng)勁的正面需求沖擊沒(méi)有給予足夠的關(guān)注。

疫情期間被壓抑的家庭需求以及拜登政府推行的超常規(guī)擴(kuò)張性財(cái)政政策，導(dǎo)致了人們對(duì)商品和服務(wù)的高需求。誠(chéng)然，當(dāng)供給瓶頸導(dǎo)致通脹時(shí)，通脹將是暫時(shí)的，而供給瓶頸會(huì)隨著時(shí)間的推移而消散。但強(qiáng)勁的正需求沖擊會(huì)導(dǎo)致持續(xù)的高通脹，這正是美國(guó)目前正在經(jīng)歷的。

圖源：AP

第二個(gè)缺陷是美聯(lián)儲(chǔ)對(duì)菲利普斯曲線的看法，該理論認(rèn)為失業(yè)和通脹呈反比關(guān)系。官員們宣稱(chēng)，菲利普斯曲線已失效，因?yàn)槭I(yè)率低于其“自然失業(yè)率”(經(jīng)濟(jì)處于充分就業(yè)水平，不會(huì)造成通貨膨脹)。這意味著更高的就業(yè)率不再是推動(dòng)通脹上升的重要因素。

失業(yè)率和通脹之間的微弱聯(lián)系取決于美聯(lián)儲(chǔ)對(duì)通脹上升采取先發(fā)制人的打擊，但美聯(lián)儲(chǔ)現(xiàn)在已經(jīng)放棄了這一政策。相反，美聯(lián)儲(chǔ)承諾在實(shí)現(xiàn)充分就業(yè)前保持?jǐn)U張性貨幣政策。制定政策的聯(lián)邦公開(kāi)市場(chǎng)委員會(huì)的經(jīng)濟(jì)預(yù)測(cè)顯示，這將在自然失業(yè)率約為 3.5% 的情況下實(shí)現(xiàn)。

事實(shí)上，勞動(dòng)力市場(chǎng)緊張的其他指標(biāo)(如大量空缺職位和不斷上漲的工資)似乎表明美國(guó)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了充分就業(yè)，因此自然失業(yè)率高于3.5%的目標(biāo)水平。過(guò)去的經(jīng)濟(jì)研究表明，對(duì)自然失業(yè)率的低估將導(dǎo)致嚴(yán)重的通脹政策錯(cuò)誤。

圖源：The Guardian

第三個(gè)缺陷是美聯(lián)儲(chǔ)對(duì)新的“平均通脹目標(biāo)”執(zhí)行不力。平均通脹目標(biāo)即在特定時(shí)期(比如五年)內(nèi)，執(zhí)行目標(biāo)是2%的平均通脹率。

長(zhǎng)期前景允許通脹可以在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)保持在2%以上的水平，而不會(huì)大幅提高平均水平。然而，美聯(lián)儲(chǔ)一直不愿透露平均水平的前景，這實(shí)際上使2%的通脹目標(biāo)不那么可信。

因此美聯(lián)儲(chǔ)的這種做法削弱了其將通脹保持在2%附近的信譽(yù)，通脹預(yù)期現(xiàn)在可能變得不確定，這使得持續(xù)高通脹的可能性大大提高。

盡管隨著疫情造成的供應(yīng)瓶頸減少，美國(guó)CPI通脹率極有可能從目前6.8%的水平回落，但它將繼續(xù)大幅超過(guò)美聯(lián)儲(chǔ)的目標(biāo)。美聯(lián)儲(chǔ)需要認(rèn)識(shí)到其貨幣政策框架的缺陷，并回歸更為先發(fā)制人的政策以控制通脹。如果不這樣做，其結(jié)果將不僅是通脹率持續(xù)遠(yuǎn)高于2%的目標(biāo)，而且最終還將大幅提高利率以壓低通脹，這將對(duì)經(jīng)濟(jì)造成嚴(yán)重?fù)p害。